BusinessTech

Les dessous de la bataille entre Apple et Google par Olivier Ezratty

Il n’y a bien qu’en France que l’activité écono­mique se mette autant en veilleuse pen­dant les mois de juillet et aout. Mais le reste du monde conti­nue de bou­ger. Ceux qui reviennent de vacances ont ainsi décou­vert les sou­bre­sauts de l’été qui ont mar­qué l’industrie du numé­rique : HP qui se désen­gage de WebOS et se lan­ce­rait dans l’acquisition de l’anglais Auto­nomy pour $10B, le lan­ce­ment ful­gu­rant de Google+ sem­blant fra­gi­li­ser Face­book et Twit­ter – et puis, fina­le­ment pas tant que cela, Google qui fait l’acquisition de Moto­rola Mobile, résul­tat entre autres d’une guerre des bre­vets entre Apple, Micro­soft et Google, RIM qui semble péri­cli­ter et Apple qui conti­nue de cara­co­ler en deve­nant (momen­ta­né­ment) la plus grosse capi­ta­li­sa­tion bour­sière. On nous pré­dit aussi une fois de plus la mort du PC, mais j’y revien­drais pro­ba­le­ment dans un autre article.

L’instabilité est la règle et on peut y perdre son latin devant ces bou­le­ver­se­ments, cer­tains ayant un impact maté­riel poten­tiel sur notre vie de tous les jours. mais quelles en sont les grandes lignes de force ? Il y a-t-il de véri­tables stra­té­gies der­rière tout cela ?

Une grande par­tie des sou­bre­sauts de l’été sont liés à la concur­rence achar­née que se livrent Apple et Google dans la mobi­lité. Ces socié­tés ont beau être flo­ris­santes et ultra-profitables, ce n’est jamais assez pour elles. Leur soif de crois­sance est insatiable !

Nous allons creu­ser cette actua­lité sous plu­sieurs angles :

  • La struc­ture ver­ti­cale de l’industrie du numé­rique grand public qui n’est pas une excep­tion incar­née par Apple mais fina­le­ment une règle, appli­quée de diverses manières par les indus­triels du secteur.
  • Les fusions acqui­si­tions dans le sec­teur, qui semblent s’accélérer et qui vont dans le sens de cette inté­gra­tion ver­ti­cale du marché.
  • La bataille des bre­vets qui prend du poil de la bête dans les mobiles même si les bre­vets – logi­ciels ou pas – génèrent d’âpres batailles récur­rentes entre tous les concur­rents du numé­rique depuis des décennies.

Hori­zon­ta­li­sa­tion ou verticalisation ?

Le buzz du moment serait la vic­toire de l’intégration ver­ti­cale (Apple) au détri­ment de l’intégration hori­zon­tale du mar­ché (celle des PCs sous Win­dows et Linux mais aussi des smart­phones et tablettes sous Android). A vrai dire, ce n’est pas bien nou­veau. L’intégration ver­ti­cale est déjà la norme dans l’équipement grand public ! Tout du moins, pour le maté­riel et son sys­tème d’exploitation quand ce n’est pas avec le ser­vice de dif­fu­sion de conte­nus asso­ciés. C’est le cas de la télé­vi­sion payante (Canal+ qui loue ses déco­deurs), des TV connec­tées (Google TV n’a pas encore gagné la par­tie face aux approches ver­ti­cales des construc­teurs), des consoles de jeu (maté­riel + sys­tème d’exploitation + ser­vice de jeu en ligne) et dans les mobiles (allez chan­ger le sys­tème d’exploitation de votre téléphone !).

Integration verticale ou horizontale dans le numerique

Depuis l’avènement de l’Internet et des conte­nus numé­riques, l’intégration ver­ti­cale qui cou­vrait le maté­riel et le sys­tème d’exploitation s’est éten­due aux ser­vices en ligne et à la pla­te­forme de dif­fu­sion de conte­nus et d’applications. Apple n’a fait qu’aller un peu plus loin que les autres dans l’intégration ver­ti­cale avec ses iPod, iPhone et iPad : avec iTunes (conte­nus), l’AppStore (appli­ca­tions) et ses Apple Store (dis­tri­bu­tion). Mais aussi en termes de qua­lité d’ensemble, car l’expérience uti­li­sa­teur est plu­tôt “best in class” en général.

D’autres formes d’intégration ver­ti­cales existent. Nous avons le cas de Sony qui couvre toute la chaine de la vidéo, du pro­fes­sion­nel au grand public, qui pro­duit du cinéma et de la musique (Colum­bia), et qui est lui-même inté­gré ver­ti­ca­le­ment avec ses consoles de jeu. Il y a celui des grands coréens, Sam­sung et LG Elec­tro­nics, qui font de tout, sauf des conte­nus. Et puis les opé­ra­teurs télé­coms qui cherchent à étendre leurs ser­vices en par­tant du tuyau, ceci étant le plus mani­feste dans leurs offres triple play voire quad­play avec des for­faits inté­grant la télé­vi­sion (tous) et la musique (chez SFR et Orange).

L’horizontalisation du mar­ché est en fait très spé­ci­fique à l’industrie du PC. C’est même peut-être un cas unique, consé­quence d’un acci­dent de l’histoire : la sous-traitance de la concep­tion du sys­tème d’exploitation du PC d’IBM en 1980/1981 à Micro­soft avec un accord non exclu­sif de com­mer­cia­li­sa­tion, sans comp­ter l’appel à Intel pour le pro­ces­seur. A une époque où les construc­teurs avaient l’habitude de tout faire eux-mêmes. IBM était pressé… par Apple. S’en est sui­vie l’émergence de ces deux acteurs, Intel et Micro­soft, qui ont contrôlé pen­dant long­temps et contrôlent encore de facto l’industrie du PC. L’horizontalisation a été de sur­croit pous­sée par le mar­ché entre­prise avec ses logiques de stan­dar­di­sa­tion, d’interopérabilité, de ratio­na­li­sa­tion des dépenses et de sources mul­tiples. C’est aussi ce qui a per­mis à Micro­soft de s’en sor­tir hono­ra­ble­ment avec Win­dows Mobile au moment où il n’y avait certes pas encore Apple dans le cir­cuit, mais aussi lorsque les smart­phones se ven­daient sur­tout en entre­prise. L’intégration ver­ti­cale du Macin­tosh a han­di­capé Apple face aux PC dans les entre­prises. Apple s’est ainsi foca­lisé sur le grand public, les pro­fes­sions libé­rales, les médias, la com­mu­ni­ca­tion et l’éducation, là où les contraintes de stan­dar­di­sa­tion se font moins sen­tir sauf peut-être dans l’éducation. Mais on ima­gine dif­fi­ci­le­ment une entre­prise déployer des postes de tra­vail devant pas­ser par un “appli­ca­tion store” pro­prié­taire pour déployer ses appli­ca­tions internes. Der­rière les postes de tra­vail, on aussi vu l’intégration hori­zon­tale se déve­lop­per sur les ser­veurs, avec Linux et Win­dows Ser­ver, mais là encore sur un mar­ché d’entreprises.

Les béné­fices de l’intégration hori­zon­tale ne sont pas les mêmes selon que vous en mai­tri­sez en tech­no­lo­gie clé ou non ! Il faut en tout cas que la part de mar­ché et la crois­sance soient là pour que le sys­tème fonc­tionne. Le consom­ma­teur s’y retrouve car l’intégration hori­zon­tale fait bais­ser les prix. Mais elle a ses incon­vé­nients : la com­plexité, des pro­blèmes de fia­bi­lité, un design maté­riel moins léché, une dif­fé­ren­tia­tion limi­tée pour les acteurs, des marges faibles pour ceux qui ne contrôlent pas une tech­no­lo­gie clé. Dès que le mar­ché se fra­gi­lise, le sys­tème a ten­dance à s’effriter.

La plu­part des acteurs inté­grés ini­tia­le­ment hori­zon­ta­le­ment se sont ensuite inté­grés ver­ti­ca­le­ment par la suite en élar­gis­sant leur busi­ness, soit dans leur cœur de métier, soit bien au delà. La soif de crois­sance par le biais de mar­chés adja­cents à ses mar­chés his­to­riques est tou­jours satis­faite. Google est un acteur de plus en plus inté­gré ver­ti­ca­le­ment dans les ser­vices en ligne car ils dépassent main­te­nant de loin le moteur de recherche. Micro­soft est inté­gré ver­ti­ca­le­ment dans le logi­ciel avec une pano­plie très large, sur­tout pour les entre­prises (ser­veurs, OS, bureau­tique, ERP) sans comp­ter ses acti­vi­tés dans les ser­vices Inter­net et les consoles de jeu qui sont aussi plu­tôt inté­grées ver­ti­ca­le­ment. En fait, la défi­ni­tion de l’intégration ver­ti­cale ou hori­zon­tale dépend du niveau de zoom dans l’analyse du mar­ché. A de rares excep­tions, les approches d’intégration ver­ti­cale dominent le mar­ché. Et les acteurs de l’horizontal se sont eux-mêmes inté­grés ver­ti­ca­le­ment pro­gres­si­ve­ment dans une part crois­sante de leurs activités.

Du côté du grand public, les achats sont plus émotion­nels, le poids de la marque est plus fort, le design et l’ergonomie plus impor­tants tout comme l’accès aux conte­nus. L’autre élément qui favo­rise l’intégration ver­ti­cale entre maté­riel et logi­ciel dans le grand public est la plus grande dif­fi­culté à valo­ri­ser ce der­nier. Le cout du logi­ciel est en géné­ral enfoui dans celui du maté­riel, quand ce n’est pas dans un abon­ne­ment men­suel qui fait au pas­sage ava­ler la pilule du maté­riel (pour les mobiles sub­ven­tion­nés et les set-top-boxes). Dans l’intégration ver­ti­cale, l’industriel a aussi une mai­trise totale du design et de l’ergonomie ainsi qu’un meilleur contrôle de ses marges. Le consom­ma­teur s’y retrouve à ceci près qu’il est plus faci­le­ment enfermé dans une marque, mais cela peut être une belle pri­son dorée et toute design, comme chez Apple.

On peut aussi faire la dis­tinc­tion entre l’intégration ver­ti­cale mai­tri­sée et l’intégration sous-traitée. Un Sam­sung “mai­trise” son inté­gra­tion ver­ti­cale car un grand nombre des com­po­sants clés de ses TV, tablettes et smart­phones sont d’origine interne (pro­ces­seur, mémoire, écran). Un câblo-opérateur ou un Canal+ donne plu­tôt dans l’intégration sous-traitée car ses set-top-boxes et les logi­ciels asso­ciés pro­viennent en géné­ral de sources externes. Chez les tel­cos, cela dépend : un SFR et un Bouygues Télé­com sous-traitent tan­dis qu’Orange et Free conçoivent leurs solu­tions quasi-exclusivement en interne.

Alors, Android est-il une excep­tion ? Il réus­sit plu­tôt bien à la fois dans l’univers de l’entreprise et dans le grand public. Mais Google a été tenté par l’intégration ver­ti­cale avec ses Nexus (fabri­qués par HTC et Sam­sung, mais dont la vente directe a été aban­don­née l’été 2010 après quelques mois de tests aux USA) et semble l’être à nou­veau avec son acqui­si­tion de Moto­rola Mobile. Une acqui­si­tion qui lui per­met­tra de pro­po­ser au mar­ché des smart­phones, des hybrides smartphone/netbook (l’ingénieux Atrix), des tablettes (Xoom), et des set-top-boxes TV (sous Google TV ?) et pour­quoi pas aussi des Chro­me­books (sous Chrome OS). Sans comp­ter la “dis­crète” inté­gra­tion ver­ti­cale entre Android et tous les ser­vices en ligne de Google, l’objectif étant de faire tour­ner la machine à géné­rer des reve­nus publi­ci­taires ! Android relève donc d’un cas d’intégration à la fois hori­zon­tale pour la pla­te­forme (en orange) et ver­ti­cale pour les ser­vices asso­ciés à la pla­te­forme qui sont la seule source de reve­nus asso­ciés pour Google (à un rythme annoncé de $1B par an) et pour une part de l’offre maté­rielle (en bleu). En termes d’intégration ver­ti­cale, le modèle n’est pas si éloi­gné que cela d’Apple quand au nombre de “couches” tra­ver­sées dans la chaine de valeur !

Integration verticale et horizontale chez Google

Ce modèle existe aussi chez Micro­soft avec les dif­fé­rentes ver­sions de Win­dows (desk­top, ser­veur et mobile), Micro­soft étant aussi à la fois four­nis­seur de pla­te­forme, et d’applications et ser­vices qui s’appuient des­sus à ceci près que la licence de Win­dows est une vache à lait à elle-seule et qui n’a pas besoin des autres appli­ca­tions pour être pro­fi­table. Sans comp­ter la XBOX qui répond com­plè­te­ment aux canons du mar­ché grand public avec inté­gra­tion maté­riel + sys­tème d’exploitation + ser­vice en ligne + jeux édités par Micro­soft + jeux et conte­nus tierces par­ties. On se demande par contre ce que Micro­soft va faire avec Nokia. Micro­soft – comme Google – vont-ils se mettre à dos leurs par­te­naires construc­teurs com­muns (Sam­sung, LG, HTC) ?

Et Android et Google TV vont-ils prendre pieds dans la télé­vi­sion connec­tée ? Si Google réus­sit son pari dans les couches hautes (inter­face uti­li­sa­teur, appli­ca­tion store, publi­cité) sur la TV, cela sera un cas unique de réus­site d’intégration hori­zon­tale et ver­ti­cale dans le numé­rique grand public. Sauf si Google doit en plus de Moto­rola faire l’acquisition d’autres acteurs pour y parvenir !

Donc, pour résu­mer : l’industrie numé­rique est plu­tôt ver­ti­ca­li­sée dans le grand public et peut s’horizontaliser dans l’entreprise, sachant que la plu­part des acteurs cherchent à ver­ti­ca­li­ser leur offre pour dif­fé­rentes rai­sons telles que la géné­ra­tion de crois­sance ou la mai­trise de leur sup­ply chain. Comme sou­vent, Apple n’a rien inventé, mais il a bien per­fec­tionné et très bien exé­cuté dans toutes les dimen­sions du busi­ness (pro­duit, design, sup­ply chain, logi­ciels – quoi que ce soit l’élément le plus per­fec­tible chez eux, site web, Apple Stores, mar­ke­ting, effets d’annonce, rela­tions développeurs) !

Face à lui, Google et Micro­soft adoptent des approches hybrides et géné­ra­le­ment moins bien “exé­cu­tées”. Ils se ver­ti­ca­lisent dans plein de couches, le point cri­tique étant de savoir s’ils intègrent la couche maté­riel en plus des nom­breuses couches logi­cielles et conte­nus déjà intégrées.

Les fusions acquisitions

Les fusions-acquisitions les plus impor­tantes en taille sont un grand témoin de la com­mo­di­ti­sa­tion du mar­ché. Les petites acqui­si­tions, comme celles de Google – entre trente et qua­rante par an depuis quelques années – illus­trent plu­tôt la part du mar­ché qui est en effer­ves­cence et évolue très vite. Les grosses fusions/acquisitions ont été plé­tho­riques dans les logi­ciels d’entreprise, notam­ment avec les éditeurs acquis par Oracle au milieu des années 2000. Elles signalent une inté­gra­tion ver­ti­cale gran­dis­sante du mar­ché, comme lorsque les grands construc­teurs se sont mis à acqué­rir des cabi­nets de conseil ou de grandes SSII (HP et EDS, IBM avec Price Wate­rhouse, Dell avec Perot Systems).

pacman symbol

Les grandes fusions-acquisitions fonc­tionnent rare­ment bien, tout du moins dans la high-tech, car les assets sont avant tout des hommes et moins des outils indus­triels. Les socié­tés acquises sont en géné­ral en déclin, sinon elles ne se ven­draient pas. Il y a d’importants effec­tifs à fusion­ner, sans comp­ter les cultures d’entreprises pas tou­jours com­pa­tibles. Les bons partent faci­le­ment, les autres se font virer par plans sociaux et il reste les “moyens”. Et sur­tout, beau­coup de temps perdu et de perte de moti­va­tion tan­dis que la concur­rence conti­nue d’avancer à grands pas. Il faut aussi gérer les redon­dances dans les offres éven­tuelles qui créent la ziza­nie et des pro­blèmes de com­mu­ni­ca­tion et de rela­tions avec par­te­naires et clients. Ce qui aurait été le cas si Micro­soft avait réussi son acqui­si­tion de Yahoo!. En tout cas, rares sont les fusions qui ont plei­ne­ment réussi. Quid ainsi de Com­paq et Digi­tal, HP et Com­paq, Micro­soft et Great Plains + Navi­sion, Novell et Word­per­fect, AOL et Time War­ner, eBay et Skype, etc ? Les contre-exemples que j’ai en tête sont les acqui­si­tions dans les logi­ciels chez IBM (Tivoli, Ratio­nal, Lotus, etc), chez Oracle (Sie­bel, Peo­ple­soft, Retek, reste à voir pour Sun) et celles de Cisco (à part Flip et on demande à voir pour Scien­ti­fic Atlanta) qui se sont pas mal pas­sées. Au sens ou ces busi­ness acquis n’ont pas péri­clité et sont à peu près en syner­gie avec le reste.

Les grosses acqui­si­tions sont gérées par les conseils d’administration et les comi­tés exé­cu­tifs comme des guerres : elles se foca­lisent sur la bataille si la proie est convoi­tée par d’autres, sur le prix à payer, mais rare­ment sur la mise en œuvre. L’analogue de la ges­tion de la paix pour ceux qui déclenchent des guerres. L’intendance doit suivre et c’est le règne de la méthode Coué. Ca marche rarement !

Il y a aussi ces acqui­si­tions atten­dues et qui n’ont pas eu lieu, comme celles de Grou­pon et de Twit­ter par Google. Cela se pro­duit lorsque les entre­pre­neurs et leurs inves­tis­seurs estiment que leur entre­prise peut encore croitre et géné­rer plus de valeur en res­tant indé­pen­dante qu’en étant ven­due à un grand groupe. C’est donc le témoin d’une attente de forte crois­sance du mar­ché sur des thé­ma­tiques nou­velles. On prête beau­coup de vel­léi­tés d’acquisitions à Apple : on a entendu par­ler tour à tour de Sony, de Face­book, de Twit­ter et j’en passe. Mais l’historique d’acquisitions d’Apple est très léger, et il ne concerne que de petites struc­tures, notam­ment dans les logi­ciels qui ont per­mis de construire les ser­vices autour d’iTunes. Tant que la crois­sance orga­nique d’Apple fonc­tion­nera, il y a fort à parier qu’Apple ne cher­chera pas à faire de grosses acqui­si­tions. Mais après, notam­ment le jour où Steve Jobs pas­sera le témoin, volon­tai­re­ment ou pas, cela pourra chan­ger. Les fusions-acquisitions sont un sport très pra­ti­qué aux USA, encou­ragé par les banques d’affaire.

Alors, que pen­ser de cette acqui­si­tion de Moto­rola Mobile par Google, au-delà de ce qui a déjà été dit des­sus ? Prise de bre­vets dans une bataille homé­rique face à Apple et Micro­soft, inté­gra­tion ver­ti­cale des smart­phones et tablettes et moyen de faire adop­ter Google TV via les set-top-boxes qui sont dans le busi­ness de Moto­rola Mobile. Pour­quoi pas ! Les 19000 col­la­bo­ra­teurs de Moto­rola Mobile ne vont pas être faciles à digé­rer. Entrer dans le busi­ness du maté­riel à faible marge est très dilu­tif pour Google. Mais ça sent le roussi tout de même. Mon petit doigt me dit que cela ne va pas bien se pas­ser. C’est un peu un coup de dés lan­cés en l’air par Larry Page. L’histoire a mon­tré que les socié­tés qui dis­po­saient d’une grosse réserve de cash com­met­taient beau­coup d’erreurs cou­teuses dans leur stra­té­gie d’acquisition.

Il y eu aussi l’acquisition de Skype par Micro­soft qui laisse un peu pan­tois. On ne sait pas trop ce qu’ils vont en faire. Mais le pom­pon serait que Micro­soft pour­suive sur la lan­cée de Google et gobe Nokia et ses 130000 employés (Micro­soft en compte envi­ron 90000). L’incontournable inté­gra­tion ver­ti­cale du mar­ché grand public va faire des ravages !

La guerre des brevets

Les bataille de bre­vets sont géné­ra­le­ment de très mau­vais signes de ner­vo­sité des acteurs, sur­tout lorsque de grandes socié­tés s’attaquent entre elles, et pas sim­ple­ment les petites qui attaquent les grandes en mode “chas­seurs de primes” et autres “patent troll”.

Mal­gré tout le tin­ta­marre de l’été autour des bre­vets dans les mobiles, c’est une rou­tine ins­tal­lée depuis long­temps. Tout le monde attaque tout le monde. Les grands acteurs signent des accords de licence croi­sée pour enter­rer la hache de guerre avec leurs concur­rents. D’autres vont aux tri­bu­naux, puis négo­cient des accords à l’amiable en fonc­tion de la tour­nure des événe­ments. Des consor­tiums se créent pour créer des patent pools avec des sys­tèmes de rede­vances com­plexes comme avec le DVD ou le HDMI. D’autres mettent en place des stra­té­gies de défense comme l’Open Inven­tion Net­work qui conso­lide des bre­vets autour de Linux et fédère les prin­ci­paux contri­bu­teurs au fameux sys­tème d’exploitation open source et sur­tout Red Hat, Novell, IBM, Google en fai­sant égale­ment partie.

Les batailles de bre­vets sont des symp­tômes d’industries ou d’acteurs en déclin ou d’enjeux énormes au démar­rage de nou­velles indus­tries. La bataille actuelle qui met au centre Apple et Google rap­pelle un peu celle du cinéma dans les années 1907-1915. Edi­son avait créé un mono­pole autour de ses bre­vets sur la pro­jec­tion ciné­ma­to­gra­phique. Il exi­geait une rede­vance pour chaque séance de cinéma ! Il blo­quait l’entrée dans le mar­ché à des concur­rents. Le cinéma s’est rebiffé avec la créa­tion de stu­dios indé­pen­dants en Cali­for­nie qui ont ensuite donné nais­sance à Hol­ly­wood. En 1915, la MPPC d’Edison a été dis­soute par la jus­tice anti­trust pour abus de posi­tion domi­nante. Aujourd’hui, la géo­gra­phie ne per­met pas de se cacher, comme l’ont mon­tré les actions d’Apple contre Sam­sung dans divers pays en Asie et en Europe. Mais les pro­cé­dures anti­trust peuvent encore jouer, à ceci près qu’elles portent rare­ment sur les ques­tions de brevets.

August 2011 Patents Disputes

J’ai essayé de m’y retrou­ver dans l’actualité récente pour com­prendre qui était avec qui ou contre qui. Le schéma ci-dessus en est le résul­tat. On voit clai­re­ment qu’Apple a atta­qué pas mal d’acteurs, et attaque Google indi­rec­te­ment via les construc­teurs qui uti­lisent Android dans leurs smart­phones et tablettes. Les attaques entre Apple et Google semble uni­que­ment ver­bales pour l’instant. C’est un peu comme la guerre froide ou les blocs sovié­tiques et atlan­tistes s’attaquaient par pays en voie de déve­lop­pe­ment inter­po­sée… La rai­son en est que dans l’open source, c’est le construc­teur qui en fait un usage com­mer­cial en l’intégrant dans un pro­duit qui est atta­quable par d’éventuels déten­teurs de bre­vets, pas le déve­lop­peur qui ne vend rien direc­te­ment sous forme de licence.

Apple s’est allié à Micro­soft et d’autres indus­triels pour rache­ter le por­te­feuille de bre­vets de feu Nor­tel, pour la modique somme de $4,5B. Google n’a pas voulu par­ti­ci­per à ce consor­tium et a pré­féré une approche alter­na­tive et plus confron­ta­tion­nelle avec l’acquisition de Moto­rola Mobile. Dif­fi­cile d’en com­prendre le ration­nel exact.

Apple et Micro­soft aime­raient bien faire payer chaque construc­teur pour chaque unité de smart­phone et tablette com­mer­cia­li­sée sous Android qui exploi­te­rait leurs bre­vets. Mais cela remet en cause le modèle écono­mique indi­rect d’Android qui est censé être gra­tuit et open source, et financé chez Google par des reve­nus indi­rects de publi­cité sur mobile. Si le cout des bre­vets impo­sés par ces acteurs dépas­sait le cout d’une licence Win­dows Phone 7, cela pour­rait deve­nir un choix déli­cat pour les construc­teurs qui sup­portent à la fois Android et WP7 (même si les OS ne sont pas com­pa­rables sur un tas s’autres aspects). Quant à Apple, il a inté­rêt à ce que et Android et WP7 ne se déve­loppent pas. Mais il est un allié tem­po­raire de Micro­soft sur le sujet parce que ce der­nier est pour l’instant en posi­tion de fai­blesse. Les por­te­feuilles de bre­vets sur les mobiles sont de toutes manières très dis­tri­bués : le consor­tium Nor­tel, Moto­rola main­te­nant chez Google, Apple, Micro­soft + Nokia (avec ou sans acqui­si­tion du second par le pre­mier) et RIM, sans comp­ter Erics­son ou des acteurs des télé­coms comme Alca­tel qui ont aussi un bon por­te­feuille de bre­vets sous le coude. Il est fort dif­fi­cile d’évaluer le poids res­pec­tif de tous ces bre­vets, sur­tout en valeur mar­chande ! Tout ceci risque de se ter­mi­ner encore une fois avec des accords de licences croi­sées, avec ou sans la dou­leur des juge­ments de tribunaux.

En atten­dant, on peut attendre patiem­ment que le Congrès amé­ri­cain réforme l’USPTO. Que ce soit en lui don­nant plus de moyens pour accé­lé­rer le trai­te­ment des bre­vets qui la han­di­cape sérieu­se­ment, notam­ment face à la Chine, ou pour revoir les pro­cé­dures d’attribution de bre­vets logi­ciels qui relèvent du “troll patent” dans un grand nombre de cas. Mais ce Congrès a pas mal d’autres chats à fouet­ter en ce moment !

Epi­logue

Même si un grand nombre des mou­ve­ments de l’été évoqués dans ce post ne sont pas nou­veaux, ils ont tous en com­mun d’avoir été pro­vo­qués d’une manière ou d’une autre par l’antagonisme entre Apple et Google dans le mar­ché des smart­phones ! Un anta­go­nisme qui remonte à l’arrivée d’Android sur le mar­ché et qui se démul­ti­plie depuis que les parts de mar­ché des smart­phones sous Android ont dépassé celles de l’iPhone et qu’une menace du même genre se pro­file sur les tablettes. Cela a aussi coïn­cidé avec le départ d’Eric Schmidt du board d’Apple en aout 2009 “pour conflit d’intérêt”. La guerre ne fait que commencer !

Retrouvez Olivier Ezratty

La rédaction

Pour communiquer sur FrenchWeb ou le Journal des RH, devenez partenaire, cliquez ici.
Bouton retour en haut de la page
Les dessous de la bataille entre Apple et Google par Olivier Ezratty
Uber
Uber prêt à racheter Free Now (Daimler/BMW) pour plus d’un milliard d’euros
Réseaux sociaux: Cédric O dénonce « l’opacité » des algorithmes et du système de modération
Covid-19: la révolution numérique pour préserver l’emploi?
Comment la crise a accéléré la transformation numérique des grands groupes bancaires
Couvre-feu: les taxis et VTC prévoient une baisse de l’activité encore plus forte dans les jours à venir
Vélos, trottinettes, scooters…: la mobilité partagée se démocratise dans les grandes villes françaises